Les assassinats sont, dans presque tous les cas, des paris désespérés, généralement menés non par des hommes d’État mais par des idéologues engagés. Le président américain Donald Trump n’est peut-être ni l’un ni l’autre, mais il n’y a aucune raison de croire que le meurtre ciblé de Qassem Suleimani sera plus qu’un geste vide – mais finalement très coûteux -.
Pour un guerrier en fauteuil comme le président américain Donald Trump, qui a reçu cinq reports de ses fonctions au Vietnam, les assassinats doivent ressembler à une solution miracle pour la politique étrangère. Vous éliminez le leadership de votre ennemi avec une frappe de drone ou un coup de fusil et, hop, vos problèmes sont résolus. En fait, il n’y a aucune base historique pour croire que les assassinats résolvent quoi que ce soit. Mais il existe de nombreux précédents qui aggravent les choses.
Les assassinats sont, dans presque tous les cas, des paris désespérés, généralement menés non par des hommes d’État mais par des idéologues engagés. Cela est clair au moins depuis l’âge d’or »de l’assassin – l’Europe et l’Amérique à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle. Au cours de ces décennies, les anarchistes ont assassiné deux présidents américains (James A. Garfield et William McKinley), un tsar russe (Alexandre II), une impératrice des Habsbourg (Elisabeth, épouse de Franz Joseph I), un roi italien (Umberto I), un français président (Sadi Carnot) et deux premiers ministres espagnols (Antonio Cánovas del Castillo et José Canalejas y Méndez).
Les deux grands héros de ce mouvement d’anarcho-assassins, Mikhail Bakunin et le prince Petr Kropotkin, étaient des Russes, ce qui n’est pas surprenant. Après tout, selon les mots d’un diplomate russe anonyme de l’époque, cité par Georg Herbert zu Münster, la Russie du XIXe siècle pourrait être décrite comme un absolutisme tempéré par l’assassinat. » Bakunin et Kropotkin ont tous deux adopté l’assassinat, qu’ils ont appelé la propagande de l’acte », ou, comme l’historienne culturelle de Harvard Maya Jasanoff l’a plus correctement appelé dans son étude lumineuse The Dawn Watch: Joseph Conrad in a Global World, propagande par dynamite.»
Jasanoff commentait l’agent secret de Conrad, l’histoire sombre et cynique du romancier polonais-anglais dans laquelle un pourvoyeur de pornographie, pas un fanatique politique, complote une atrocité terroriste. De telles tactiques, semble suggérer Conrad, sont les outils des inadaptés déments, des mécontents évidés et des dirigeants moralement corrompus et non du gouvernement. Et, à la fin, l’anarchie violente de Bakounine et de Kropotkine a donné l’Union soviétique, qui à l’époque de Staline était à peu près l’état le plus totalitaire que le monde ait jamais connu. Bien que le chinois Mao Zedong remette certainement en cause ce titre, et avec l’avènement du Big Data, la technologie de reconnaissance faciale et l’intelligence artificielle pourraient permettre à son actuel président Xi Jinping de le conserver.
Et si la Russie tsariste était une forme d’absolutisme tempérée par l’assassinat », le Japon dans les années 1920 et 1930 a mis au point une forme de politique dans laquelle le meurtre est devenu le moyen choisi par l’armée pour influencer la politique gouvernementale. Déterminés à éliminer l’opposition civile à l’invasion et à la prise de contrôle de la Chine par le Japon, des éléments nationalistes extrêmes de l’armée et de la marine japonaises se sont livrés à une série d’assassinats pour atteindre leurs objectifs politiques. Le Premier ministre Inukai Tsuyoshi, qui a négocié le traité naval de Londres (qui, aux yeux des nationalistes, conférait au Japon un statut inférieur »à celui des États-Unis et du Royaume-Uni), a été assassiné en 1932. À l’origine, les officiers avaient également prévu de tuer Charlie Chaplin, qu’Inukai avait accueilli lors d’une réception plus tôt dans la journée.
Les peines légères infligées aux assassins n’ont fait qu’encourager davantage et de plus en plus d’effusions de sang politiques. Bien que les comploteurs de l’incident du 26 février »n’aient pas assassiné le Premier ministre Keisuke Okada ni pris en otage l’empereur Hirohito, ils ont réussi à tuer le ministre des Finances Takahashi Korekiyo (parfois appelé Keynes du Japon) et l’amiral Saitō Makoto, l’un des plus proches conseillers militaires d’Hirohito . Un autre, l’amiral Kantarō Suzuki, a été blessé. Dans un sens sombre, ces assassinats ont réussi, parce que les militaristes japonais intimidaient tellement le gouvernement et le palais que leurs politiques, en Chine et ailleurs, ne pouvaient plus être contestées. La route de la guerre et la ruine ultime du Japon s’ouvraient.
Certes, certains assassinats parrainés par l’État et certaines tentatives d’assassinat contiennent un élément de vengeance personnelle. Staline détestait Léon Trotsky et était sans aucun doute ravi lorsque l’agent communiste espagnol et soviétique NKVD Ramón Mercader a enterré un piqûre de glace dans la tête de son ancien rival. Et le président russe Vladimir Poutine a été accusé d’avoir ordonné le meurtre de l’ancien agent du KGB Alexander Litvinenko par du polonium radioactif en 2006 et l’empoisonnement de Sergei Skripal, ainsi que sa fille, qui a heureusement survécu à leur exposition à l’agent neurotoxique de Novichok en 2018. , il a apporté leur défection à Londres comme un affront personnel.
Mais les démocraties du monde ne devraient pas se sentir très pharisaïques en ce qui concerne l’assassinat. Il est facile d’imaginer qu’un certain amour-propre blessé était à l’origine des efforts persistants des dirigeants américains pour assassiner Fidel Castro de Cuba, en utilisant tout, du poison à l’explosion des cigares. Et c’est une tentative britannique d’assassiner Napoléon qui a conduit à un renouveau de la guerre en Europe après la conclusion de la paix avec le traité d’Amiens.
Deux politologues, Benjamin Jones du Nord-Ouest et Benjamin Olken du MIT, ont en fait tenté de quantifier à quel point les assassinats malavisés sont une question de politique. Ils ont examiné 298 complots d’assassinat datant de 1875 et ont découvert que le succès n’était pas sûr. En effet, seulement 59 des tentatives se sont terminées avec la cible morte.
Plus précisément, les recherches de Jones et Olken portent directement sur l’assassinat de Qassem Suleimani: ils ont constaté que de tels assassinats ciblés par les gouvernements ne contribuent guère ni à décourager la guerre ni à la minimiser. Donc, comme d’habitude avec Trump, le monde a peut-être été témoin d’un geste vide – et potentiellement très coûteux à long terme -.
Un blog d'actu