Je tire un peu mon cou en commentant cette analyse détaillée du mix énergétique actuel et futur de la Californie, et pourquoi son accent mis sur l’énergie solaire n’est pas une bonne idée. La vidéo est courte et riche en informations, faisant bon usage des graphiques, et de nombreux affichages de données seraient perdus dans une transcription, donc cela vaut la peine d’être regardé.
Cependant, parce qu’il est tellement axé sur les données, il enfouit ses conclusions. La vidéo montre que le recours excessif à l’énergie solaire sape son attractivité économique car elle nécessite trop de stockage, à la fois pour déplacer l’offre aux heures de pointe de la journée, ainsi qu’au cours de l’année. Un deuxième problème est le manque de suffisamment d’approvisionnement de base stable. Cela résulte de l’abandon prévu du nucléaire, qui fournit actuellement environ 15% de l’électricité californienne, et de l’antipathie pour les coûts environnementaux de l’hydroélectricité à grande échelle. Cela signifie que la capacité solaire sera dépassée, en raison de la nécessité de fournir un approvisionnement suffisant en hiver et de permettre de longues périodes de jours nuageux. Cela signifie que dans les moments où il y a beaucoup de soleil, les panneaux ne collecteront pas d’énergie près de leur capacité (la vidéo souligne également que les batteries ne peuvent pas stocker l’énergie sur de longues périodes et c’est un domaine extrêmement important pour développement).
Les commentaires sur YouTube ont signalé une erreur à 2 h 20. Par David Hermes:
556 MW n’est PAS une capacité de stockage. C’est la puissance que l’installation est en mesure de fournir. Évaluée à quatre heures, la capacité totale est de 2,27 GWh.
Cela signifie que le coût du stockage serait beaucoup plus élevé que les 3 billions de dollars estimés. Ce serait quatre fois plus cher.
Je n’ai jamais vraiment compris l’antipathie envers l’hydroélectricité à grande échelle. Bien sûr, cela a un mauvais impact sur l’environnement (et souvent pas seulement localement, car les barrages affectent tout ce qui se trouve en dessous). Beaucoup de ces problèmes peuvent cependant être traités par l’OMI. Contrairement aux impacts environnementaux du charbon, du gaz, etc., qui sont globalement beaucoup moins concentrés (sauf dans les zones d’extraction).
Le fait est que toute source d’énergie que nous utilisons aura un impact environnemental. Nous ne pouvons que faire un choix, celui que nous préférons. Il n’y a que le vrai choix sans impact environnemental »et c’est de disparaître en tant qu’espèce, parce que tout ce qui vit a un impact environnemental (et même nous mourir en aurait un impact ..).
Je me demande quand, si jamais, la race humaine grandira et commencera à se rendre compte qu’elle fait des choix qu’elle le veuille ou non, et commencera réellement à penser à ces choix. Étant donné le peu de membres prétendument adultes de la race qui sont réellement en mesure de le faire, j’ai des doutes.